In questi giorni il dibattito sulla chiusura domenicale è assai vivo, e ho letto con interesse molti dei commenti sia in un senso che in un altro. Anche in Aula la discussione è stata particolarmente proficua: senza mai eccedere, tutte le forze politiche hanno espresso la loro opinione che ha poi portato all’approvazione della legge senza alcun voto contrario.

Ho notato, nelle varie prese di posizione pubblicate a livello giornalistico, lo scontrarsi di due fronti e due correnti di pensiero, anche se in realtà, andando oltre le dichiarazioni di principio (tutto aperto vs tutto chiuso) e leggendo bene la delibera e gli allegati che attuano la legge, la situazione che si presenta è, giustamente, frutto di alcuni compromessi, che ritengo valga la pena riportare.

È ben vero che il disegno di legge è nato con l’obiettivo di tutelare il diritto al riposo e alla vita familiare di chi opera negli esercizi commerciali, cogliendo, tra le tante criticità scatenate dalla pandemia, anche l’opportunità di alcuni nuovi comportamenti sociali, nonché il bisogno di dare maggior valore a quel che, alla fin dei conti, è veramente essenziale.

Nel perseguire tale obiettivo però non si è trascurato di pensare alla realtà. Innanzitutto, sono ovviamente esclusi dall’obbligo di chiusura domenicale gli esercizi commerciali di ben 81 comuni trentini ad elevata intensità turistica (a cui si aggiungono 4 località su crocevia di traffico turistico come Dro, Sarche, Loppio e Tione).

Nei restanti comuni, si è introdotta una deroga all’obbligo della chiusura domenicale e festiva per un massimo di 18 giornate annue, ad esempio in occasione di grandi eventi e manifestazioni che richiamano un notevole flusso di persone.

Trento, dipinta come “la grande esclusa” insieme a Rovereto, ad esempio, potrà contare, in occasione dei numerosi festival di pregio che ospita, piuttosto che durante il periodo dei Mercatini, sull’apertura dei negozi.

Vi è poi un nutrito elenco di esercizi esonerati dall’osservare le chiusure domenicali e festive a prescindere dal fatto che i relativi esercizi commerciali siano insediati in comuni individuati ad alta vocazione turistica o meno: i singoli esercenti di queste particolari attività di vendita potranno quindi, autonomamente, decidere se tenere aperti i propri esercizi o meno anche durante le domeniche e festività.

Si tratta di esercizi commerciali che vanno dalle gelaterie, rosticcerie, vendite di pane e latte, di generi di gastronomia di produzione locale ai di negozi specializzati nella vendita di mobili, fiori e piante, autoveicoli, piuttosto che farmacie, tabaccherie ed edicole, produttori agricoli che vendono i prodotti ottenuti dalla coltivazione delle proprie aziende agricole (ed altri ancora).

Quindi, a ben guardare, il Trentino non sarà il deserto dei Tartari dello shopping. Semplicemente, si è tentato, con questa legge, di porre un freno a una liberalizzazione spinta (la più spinta d’Europa), che, in termini valoriali e di costumi, a mio parere, non può che fare bene alla nostra società.

Persone che stimo mi hanno fatto notare che non deve essere lo Stato, piuttosto che la Provincia, a dirmi cosa devo o non devo fare la domenica. Può essere, ma anche la liberalizzazione totale spinge in una direzione (per semplificare, quella americana), che, a mio modesto parere, non fa altro che impoverire la società, a partire dalla forma basilare della stessa: la famiglia.

Infine, ancora qualche considerazione. Nella legge recentemente promulgata (la l.p. 4 del 2020), sono stati inseriti due elementi importanti, benché sottovalutati dalla gran parte del dibattito di massa di questi giorni: da una parte, il sostegno dedicato alla contrattazione come spazio ulteriore dedicato al rispetto dei lavoratori delle imprese coinvolte nelle aperture, e, dall’altra, l’impegno all’analisi dell’andamento, con eventuale integrazione o modifica della delibera attuativa, già al prossimo 31 ottobre.

A chiudere, un pensiero alla nostra Autonomia speciale. Molti ritengono che la via della Norma di attuazione (sostanzialmente un accordo diretto che le Province autonome fanno con lo Stato su un determinato tema) dovrebbe essere l’unica strada da percorrere per ottenere da Roma la possibilità di legiferare sulle chiusure senza timore di impugnative; quella è una strada aperta, importante da percorrere.

Ma il Consiglio provinciale di Trento è, e resta, il luogo deputato a scegliere il futuro della nostra Terra, ed è lì che il disegno che abbiamo per il Trentino (che sia di maggioranza, che sia di minoranza) deve trovare forma: nel dibattito al suo interno, che altre strade non consentirebbero.

 

*

Consigliera Vanessa Masè (La Civica)

Com’era facilmente prevedibile, l’emergenza pandemica tutt’ora in atto ha prodotto e continua a produrre mutazioni profonde nel tessuto sociale ed economico anche del Trentino. Tramontano d’improvviso alcune certezze che parevano immutabili, mentre crescono fragilità proprie di un sistema che ha scelto di investire buona parte delle proprie risorse in uno specifico settore, come quello turistico, ricco di molte potenzialità e di rapide capitalizzazioni ed altrettanto esposto ad ogni minima variazione degli assetti economici della sua clientela.

Accanto a ciò, sembra in sofferenza anche la realtà agricola, ancora in sospeso fra l’opzione imprenditoriale della quantità e quella territoriale della qualità ed estromessa dal centro decisionale del suo sviluppo. Nel frattempo, il composito quadro della Cooperazione pare deturpato da liti intestine e da personalismi che ne minano la credibilità ed i valori ed il mondo del lavoro e dell’occupazione è divenuto da un lato strumento di mera propaganda, con la demonizzazione dei dipendenti pubblici e con la difesa “un po’ pelosa” dei lavoratori del commercio e, dall’altro sembra essere materia del tutto sconosciuta alle politiche di una Giunta provinciale capace solo di rifiutare il confronto programmatico con il mondo sindacale.

E poi ancora, se solo guardiamo al settore strategico della ricerca e dell’innovazione, manipolato ai fini di un controllo politico più stretto, mentre si incentivano le redditizie politiche dell’intolleranza e della dismissione di ogni attenzione sociale vera e solidale. Capitolo a parte, gli investimenti infrastrutturali, la cui strategicità appare decisamente dubbia se si regge sulle stesse motivazioni di cinquant’anni fa, come dimostra l’eclatante rispolvero della PI.RU.BI. Al contempo, dopo aver sostenuto, anche nelle circostanze meno opportune, la straordinaria capacità del sistema sanitario provinciale, non si fa nulla per trattenere qui il regista di quello stesso sistema, ovvero colui che ne ha garantito almeno la tenuta, lasciandolo andar via “insalutato ospite”, mentre l’intero pianeta socio-sanitario trentino, per ammissione dei suoi stessi protagonisti scientifici, annaspa nell’incertezza assoluta e nella totale carenza di guida politica. Infine, sul fronte culturale e formativo, l’attualità ci ha stupiti con il presunto obbligo degli esami di quinta elementare.

Piaccia o meno, questo pare essere il bilancio a quasi due anni dall’insediamento del “governo del cambiamento”,c apace come pochi di non cambiare nulla e, anzi, di ridimensionare quel modello trentino che, fino ad ieri, era indicato come esempio avanzato di sviluppo. Ciò che invece sembra pienamente riuscito alla Giunta provinciale ed alle forze politiche che la sostengono e l’uso di una propaganda smaccata e spesso contraddittoria, che ha raggiunto un pericoloso punto di svolta nel mettere “tutti contro tutti”: dipendenti pubblici; imprenditori del turismo e del commercio; genitori ed insegnanti; medici, scienziati ed ambientalisti.

Un gran calderone di proteste, dentro le quali il leghismo coltiva comunque il suo consenso; un calderone che dimostra ogni giorno l’evidenza di una complessiva incompetenza ed inattitudine all’articolare l’azione di governo in un territorio complesso come il nostro. E così si offrono risposte vacue a domande di senso, baloccandosi con le Istituzioni e l’Assemblea legislativa e riducendo il dibattito politico, quale essenza della democrazia parlamentare, ad un continuo litigio da cortile.

Scambiando le scelte ideologiche per atti di straordinario coraggio politico, si restituiscono fondi non spesi all’Europa evidenziando così l’assenza di qualsiasi politica di spesa fondata sui principi indispensabili della programmazione, in uno scenario connotato dalle scelte del giorno per giorno. E’ un quadro a tinte fosche quello fin qui dipinto dalla Giunta provinciale, in nome del motto: “prima i trentini”; un quadro privo di profondità, e piatto come un foglio,ma non altrettanto solare e sereno come i disegni dei bambini.

 

*

Bruno Dorigatti

Noi crediamo che non possa esserci futuro senza prima studiare ed onorare degnamente il passato. Perché è solo grazie al passato che possiamo vivere il presente e progettare quel che sarà del nostro divenire.

Trento, a nostro avviso, dovrebbe dedicare maggiore spazio e memoria alla figura del suo grande figlio Alcide De Gasperi che, con doverosa umiltà, tante e tanti di noi considerano un esempio politico a cui tendere e cui fare riferimento nell’analisi delle grandi difficoltà di oggi, sia nazionali che internazionali.

Simbolicamente, proprio per tale motivo, abbiamo scelto di cominciare la nostra campagna elettorale con un atto ed una proposta che considereremmo un orgoglio per la nostra città: proporre e chiedere di intitolare a De Gasperi piazza Venezia, il luogo in cui a Trento sorge la sua statua.

Credevamo, al di là della fisiologica contesa politica fatta inevitabilmente anche di polemiche, che su questo specifico terreno di proposta concreta avremmo riscontrato una condivisione, o almeno un sereno dibattito nel merito.

Abbiamo purtroppo invece ricevuto in cambio stizza, nervosismi, e financo polemiche personali un po’ stupefacenti.

La domanda è: perché? La risposta è che un certo mondo sociale ha ritenuto e ritiene di essere l’unico depositario della memoria e della figura di De Gasperi. E tuttavia il suddetto mondo, così geloso di tali autoconferite prerogative, poco o nulla ha fatto finora di concreto per tributare il necessario, doveroso omaggio all’insigne statista.

Chiedere ciò che in altre città già sarebbe da tempo stato realizzato, invece di rallegrare, ad una certa politica trentina crea fastidio, tanto da venir considerato alla stregua di un atto di lesa maestà.

Addirittura il notaio Paolo Piccoli, conosciuto come persona equilibrata e stimato professionista, ha fatto parlare persone che non ci sono più, attribuendo a De Gasperi frasi nei miei confronti che a suo dire lo statista pronuncerebbe se fosse ancora in vita. Una sconcertante caduta di stile, quella di Piccoli, non sappiamo se dovuta al disagio di far parte della coalizione di sinistra assai poco moderata di Ianeselli; o, più semplicemente, se si sia da parte sua trattato solo di un deprecabile momento di arroganza.

Sappiamo però, con certezza, una cosa, e la diciamo con gentilezza e con il sorriso: a questo livello non scenderemo mai.

E al di là dei vittimismi e delle polemiche e del linguaggio della politica politicante, invitiamo a una proposta semplice: per noi a Trento piazza Venezia deve diventare piazza De Gasperi: glielo dobbiamo, ed è, a nostro avviso, davvero il minimo sindacale in termini di riconoscenza e di rispetto.

La domanda, caro Piccoli, caro Ianeselli, è: voi siete favorevoli o contrari? E, se siete favorevoli, perché tanto livore?

 

*

Marcello Carli

Oggi c’è stata la presentazione del candidato sindaco per la città di Trento Marcello Carli. Che dire…la “famosa” terza via a Trento oggi c’è ed è la coalizione AGIRE-DC-RINASCIMENTO TRENTO.

La vera coalizione che nulla c’entra con l’attuale destra e l’attuale sinistra. Il posto giusto del “famoso” moderato, la collocazione politica “naturale” del nostro territorio.

Se Baracetti è la chiara espressione della destra e Ianeselli della sinistra, Marcello Carli è l’espressione della terza via, che da molto tempo mancava.

Chi oggi appoggia Baracetti o Ianeselli non può definirsi di centro, in quanto la collocazione di centro oggi c’è ed è la coalizione AGIRE-DC-RINASCIMENTO TRENTO.

Come presidente del movimento politico #inMovimento sono felice della presenza del candidato sindaco Carli e della coalizione coesa a suo supporto: vedo la concretizzazione di ciò a cui il movimento mirava.

 

*

Lorenzo Rizzoli – Presidente #INMOVIMENTO

“Ciclabili: il sindaco si arrampica sugli specchi – Quando venne presentato il progetto di Via Dante fui tra coloro che si astennero dal commentare.

La sperimentazione di convivenza tra pedoni, cicli e auto nella stessa strada era troppo importante per essere approvata o contrastata sul momento.
Ricordo che quella idea venne all’assessore in seguito alla conferenza che feci approvare nel 2015 sul tema della mobilità sostenibile. L’inviato della Giunta, olandese, ci spiegò come fosse possibile la convivenza delle tre modalità di spostamento.

Ricordo però, come fosse ieri, che ci illustrò delle vie secondarie di accesso a singoli quartieri e non vie di attraversamento come, appunto, Via Dante.
Leggendo le parole del Sindaco, risulta evidente che la sperimentazione abbia ottenuto dei risultati.

Il primo è che l’utilizzo di questa modalità non è applicabile a vie che sono ritenute di attraversamento dai cittadini. Via Dante, oggi, è questo, seppur in modalità di bassa velocità e di accesso al centro storico. Che i cittadini non siano in grado di coesistere è però falso, e in questo il Sindaco sbaglia. Via Mazzini e Via Garibaldi, con Via Mercerie fino a Piazza Malfatti, ne sono un esempio.

Certo, qualche volta si riscontra qualche insofferenza o mal interpretazione di tutti. Ma di qui a vietare tali strade a specifiche categorie ce ne vuole. Qualche ciclista va troppo veloce? Forse. Qualche automobilista non si ferma allo stop di Via Roma? Quasi tutti. Qualcuno usa il pass per traversare la città usando il centro storico? Certamente. Ma questo non può essere un valido motivo per vietare a tutti di utilizzare tali vie.

Comunicare meglio, indicando, per esempio, di tenere una velocità prossima al passo d’uomo per i ciclisti e introdurre la norma per far utilizzare la via più breve per raggiungere il proprio stallo/garage/abitazione alle auto, sarebbero due provvedimenti semplici e risolutivi.

Per Via Dante, risulta d’obbligo suddividere fisicamente la carreggiata dalla ciclabile e il marciapiede. Semplici pali di acciaio, eleganti e sicuri, che indichino chiaramente ai ciclisti il percorso e impediscano alle auto di invaderla, renderebbero più sicura e fruibile la via, con un costo limitato. Inoltre sarebbe d’obbligo un raccordo di segnaletica orizzontale tra la ciclabile oltre Via Cavour, che oggi è utilizzabile solo se si pensa allo strabismo ciclistico.

Per quanto riguarda le ciclabili cittadine, devo ricordare al Sindaco che questa Giunta non ha inciso in modo significativo nei percorsi ciclabili. Se qualcosa è stato fatto a Marco, probabilmente per una maggiore sensibilità territoriale dell’Assessore, nulla è stato fatto nelle altre Circoscrizioni, pur in presenza di innumerevoli petizioni.

Non si confondano rifacimenti di ciclabili esistenti, o raccordi di qualche decina di metri, con un piano di mobilità. Siamo a fine consiliatura e possiamo dire che per migliorare la mobilità cittadina la Giunta sia riuscita solo a rifare l’esistente, spesso peggiorandolo.

Quindi mi pare inutile che si voglia scaricare la responsabilità delle scelte, incoerenti e caotiche, sui cittadini, solo per “lisciare il pelo” a qualche mugugno sui social cittadini.

 

*

Paolo Vergnano
Consigliere comunale Forza Italia

 

 

 

 

Foto: di archivio